De rechtszitting van Nestle in Düsseldorf eindigde zonder succes voor 's werelds grootste voedselproducent. De rechtbank verwierp het verzoek van Nestlé om concurrenten tijdelijk te verbieden koffiecapsules te maken die compatibel zijn met Nespresso-koffiemachines.
Nestlé, nog steeds een monopolie op de markt voor capsulekoffie, stapte naar de rechter onmiddellijk nadat verschillende koffiebedrijven hun product begonnen te produceren in capsules die compatibel zijn met de Nespresso-koffiemachines van Nestlé. Deze bedrijven zijn onder meer Master Blenders 1753, Betron D. E. en Ethical Coffee. Nestlé beschouwde dit als een schending van haar intellectuele eigendomsrechten.
Opgemerkt moet worden dat de release van deze koffiemachine vorig jaar het bedrijf 3,5 miljoen Zwitserse frank opbracht, wat goed is voor ongeveer 4% van de totale omzet van Nestlé. En de omzet van Nespresso groeide elk jaar met 20%. Gezien dit alles, evenals het feit dat de nieuwe capsules veel goedkoper zijn, is het begrijpelijk dat een van de grootste voedselproducenten verontwaardigd is.
De rechtbank van Düsseldorf weigerde echter aan de vordering van het bedrijf Nestlé te voldoen, aangezien het geen clausules in de octrooien van het bedrijf had gevonden die het recht aanduiden om capsules voor Nespresso-machines uitsluitend door Zwitserse bedrijven te vervaardigen. Capsules zijn naar het oordeel van de rechtbank geen hoofdbestanddeel van de koffiemachine en hebben geen recht op aparte bescherming. De rechtbank merkte ook op dat de koper met de aankoop van deze apparatuur alle rechten erop verwerft, waardoor hij onafhankelijk kan beslissen welke capsules moeten worden gebruikt.
Na deze beslissing daalden de aandelen van Nestle in Zürich met 1,1%, maar aan het einde van de handel stegen ze opnieuw tot 0,6%. Volgens bekende analisten is deze hoorzitting slechts het begin van de oplaaiende 'capsuleoorlog'. Vertegenwoordigers van Nestlé hebben inderdaad al aangekondigd dat ze in beroep gaan tegen deze uitspraak van de rechtbank, omdat ze vertrouwen hebben in hun argumenten en de noodzaak om intellectueel eigendom te beschermen.
